Gad vide om hovmod virkelig står for fald. Så slår Ruth sig. Eftertrykkeligt.
Tak til Lotte, for at henlede min opmærksomhed. Intet overrasker, men den kone er ekvilibrist, når det kommer til manipulation. Scorer hun kassen efter en byggemodning, som er muliggjort på Københavns regning eller har hun virkelig så meget storhedsvanvid, at hun tror det lykkes at få fodfæste på Jagtvejen. Jeg venter spændt.
36 kommentarer
Liselotte
10. marts 2007 at 12:44Du “kom ikke til” – du gør det. Så gider jeg ikke og det ved du.
Kimporator
10. marts 2007 at 12:01Jeg synes OGSÅ fanatisme er uklædeligt, ikke mindst den formfanatisme der kasserer en samtalepartner som kommer til at bruge et forkert ord ;o)
Lad os da bare holde her.
Liselotte
10. marts 2007 at 08:39Jeg synes omtrent al fanatisme er uklædeligt. Specielt når det ved meningsdivergenser foranlediger skældsord som “kællinger”. Det sidste udelukker, for mit vedkommende, ligeværdig debat, så den slutter her.
Kimporator
9. marts 2007 at 21:08Gud fader i huset for et mundhuggeri :-)
@Møller: Tamilsagen handlede ikke om ” at justitsministeren misbrugte sit embede”. Der var tale om en art fodnotedrilleri kombineret med en magtkamp om hvem der skulle styre den udøvende magt: Den ansvarlige minister eller den politisk korrekte flertal i folketinget som støttede masseindvandring af kulturfremmede. Dette flertal havde folketingets daværende og vist nok endog nuværende ombudsmand Hans Gammeltoft Hansen i spidsen, til med saglighedens og opmandens legitimitet at sætte sig til dommer over fortolkningen af den fatale flygtningelov han selv havde stået fader til i 1983.
Alt hvad der fulgte ombudsmandens rapport var skueprocesser, og ombudsmanden selv var så inhabil som man overhovedet kunne være. De fakto blev princippet om magtens 3-deling helt forladt i den sag. Det var en skændsel udført i godhedshykleriets navn.
@Liselotte og de andre harmdirrende religionshadere:
Måske skulle I lære at skelne vigtigt fra uvigtigt. Masser af jer som hader religion og Rush er dem som tog muslimernes parti i muhammedsagen og i det hele taget kører løs med tolerance.
Tolerancen er som regel rettet mo det moden foreskriver for at være en del af den rette strikkeklub, pt den sikre underdanighed overfor vort kommende herrefolk.
En del af jer kællinger har efterhånden fattet at den er helt gal med muslimernes tilstedeværelse i Europa. For spagt at kunne pippe lidt om det, finder I det nødvendigt eller bekvemt at slå hårdt ned på enhver vestlig manifestation af religion. Så kan I ikke beskyldes for at diskriminere til ugunst for de hellige fremmede.
Det er ynk, det er svagpisseri, det er at ofre proportionssansen for at redde sit image.
Det er også småligt. Tænk at man ikke kan droppe snakken om religiøst vanvid indtil det bliver aktuelt, og så simpelthen glæde sig i nuet med Ruth og faderhuset, som faktisk er blevet rigtigt dårligt behandlet af samfundet. Det er efterhånden ganske længe siden ejendomsretten skiftede, og først nu er voldspsykopaterne væk.
Og tænk at man i ord udviser forståelse for ???de unge???, når disse 1) ikke kæmper for andet end sig selv, 2) siger nej til diverse tilbud og foræringer og 3) bruger gangstermetoder til at terrorisere naboerne.
Ruth Den Onde kan slet ikke ???præstere??? sådanne forståelsesvækkende gerninger. Hun er blot en religiøs minoritet og en personlig afviger som den konforme pseudotolerance ikke har plads til.
Fr Møller er den som viser ægte tolerance her på tråden. Lotterne m.fl. dumper.
Bernd
8. marts 2007 at 12:08Fr. Møller – Jeg vil sandelig håbe, at vi er “de flest”. For du vil sikkert også kunne finde argumenter for at Hitler var næstekærlig – i tolerancens navn.
Fr. Møller
7. marts 2007 at 16:00Jo, selvfølgelig skal vi da forholde os kritisk til en lægprædikants definiton af næstekærlighed. Men at afskrive den som ikke-eksisterende, blot fordi lægprædikanten har et andet livssyn, end vi selv har. Så er vi jo ikke en skid bedre end – lægprædikanten?
Tolerance – og dens modstykke – har flere ansigter. Jeg holder meget af Niels Hausgaard. Som blandt meget andet udtrykte, at nu var der en ting, det var skjønt å ha vidst. Om de flest’ er de bedst’ – eller båer de flest´…
Liselotte
7. marts 2007 at 15:04– og derfor skal vi ikke forholde os kritisk til hendes definition på næstekærlighed?
Fr. Møller, det er ligegyldighed i mine øjne. Det er farligt.
Du må gerne kalde mig snæversynet, fordi jeg anfægter hendes opfattelse af næstekærlighed.
Fr. Møller
7. marts 2007 at 14:38Nej, jeg deler ikke nødvendigvis Ruth Evensens verdensopfattelse og livssyn. Men objektivt set er det snæversynet at “fradømme” hende besiddelse af næstekærlighed, blot fordi hendes værdier og mærkesager ikke matcher ens egne.
Hvis man virkelig tror på, at pædofili, abort og homoseksualitet er af det onde – så er det vel netop – stadig objektivt set – næstekærligt at ville “frelse” andre fra disse ting?
Liselotte
7. marts 2007 at 09:09Jeg skriver ingen steder, at Ruth Evensen mangler fremtidsvisioner.
Nej, hendes opfattelse af næstekærlighed deles ikke af mig. Den deles så af dig, Fru Møller, siden du anerkender den som næstekærlighed, hvorfor vi to aldrig kan opnå enighed.
Hun repræsenterer et snæversyn og en udtalt mangel på medmenneskelig kærlighed, rummelighed og tolerance, som gør, at jeg finder hendes opfattelse af næsten skræmmende. Vi to er ikke enige. Vi bliver det aldrig. Det er der også plads til.
Kratluskeren
7. marts 2007 at 08:45Jeg synes det føles lidt underligt at der er to stridende parter der er så argre modstandere og det er mig umuligt at fatte sympati for nogen af dem…jeg vil ikke vælge side mellem Ungdoms- og Faderhuset, for jeg kan ikke sympatisere med adfærden fra nogen af siderne.
Vel kan jeg forstå de unges vrede. Sågar deres lyst til at gå amok i ren destruktion. Men at de rent faktisk gør det, sætter Nørrebro i brand, stikker ild i biler, smadrer vinduer; det har jeg absolut ingen sympati for. Det er stupidt, det er tåbeligt og det er så meget ikke i orden at jeg slet ikke har ord for det. Jeg under de unge at have et hus, endda et uden (ret meget) indblanding udefra, men jeg under ikke de stenkastende fanatikere noget som helst.
Faderhuset fisker i rørte vande og virker dybt usympatiske. At Gud selv skulle vælge Ruth Evensen som sin talsmand virker på mig som så dårlig dømmekraft at jeg har vanskeligt ved at forestille mig at en almægtig og alvidende skabning skulle gøre det. Det virker noget mere plausibelt at hun blot er en (religiøs) fanatiker. Havde det været en imam der havde påtaget sig hendes rolle, er jeg sikker på sympatien ville have været langt mindre for hende i den brede befolkning.
Personligt vælger jeg retssamfundets side. Det er den sidste, lidt oversete part i konflikten. Det samfund, der skal sikre at selv religiøse tosser har ret til at benytte deres ejendom. Som skal sikre at vi ikke bliver tvunget til at afgive vores ejendom til stenkastende voldståber. Dem, som truer med bål, brand og ødelæggelse bør ikke få deres vilje. Det må ikke være ens vilje til at gribe til stenkast, overgreb og brandstiftelse der afgør om mand får sin vilje. Og det uanset hvad man er vrissen over.
Fr. Møller
7. marts 2007 at 00:08Ruth ønsker en verden uden bl.a. pædofili, abort og homoseksualitet. Man kan være enig eller uenig. Men fremtidsvisioner synes jeg sørme ikke, hun mangler. Faktisk heller ikke næstekærlighed, selv om hendes version måske ikke lige matcher din.
Liselotte
6. marts 2007 at 23:57Ind i hvilken sammenhæng?
Ruth Evensen er prædikant. Hun har, sammen med sin menighed, overtaget Jagtvej 69. Jeg anfægter ikke hendes juridiske ret til ejendommen.
Jeg anfægter Ruth Evensens manglende næstekærlighed og hendes fremtidsvisioner.
Fr. Møller
6. marts 2007 at 23:56Du blander Ruth Evensen rolle som “prædikant” ind i sammenhængen. Og den er faktisk irrelevant. Det kunne lige så godt have været en filial af Deloitte & Touche, der havde købt Jagtvej 69.
Liselotte
6. marts 2007 at 23:50Hvor ser du, at jeg blander Faderhusets “natur” ind i deres ønske om at tage deres ejendom i besiddelse?
Jeg forholder mig ingen steder til deres ønske om at måtte få adgang til deres ejendom. Det kunne jeg have valgt at gøre, men jeg gør det ikke, så jeg forstår stadig ikke relevansen?
Fr. Møller
6. marts 2007 at 23:45Tja, jeg har nu aldrig haft svært ved at blande Faderhusets natur ude af den faktuelle problemstilling: Kbh kommune solgte et hus, som den nye ejer forståeligt nok ønskede at tage i brug.
Men efterhånden er der nærmest ved at gå tamilsag i det her. Det fik offentligheden jo også – godt hjulpet af pressen – til, at sagen handlede om, hvorvidt her var for mange “familiesammenføringer”. Det var der jo mange, der syntes, der var.
Det var bare ikke det, sagen handlede om. Den handlede om, at justitsministeren misbrugte sit embede… Det var let for at ham at gøre i en populistisk sags tjeneste. I forbindelse med rydningen af Ungdomshuset har populismen ikke sejret – det synes jeg egentlig er en sejr for demokratiet. Og så håber jeg, møgungerne kan finde ud af at sige jatak til de næste lokaler, de får tilbudt. Hvis de overhovedet får flere tilbud. Hvis jeg var overborgmester ville jeg ikke gide – der er så mange andre i samfundet, har hjælp behov.
Liselotte
6. marts 2007 at 22:47Jeg forstod dig så korrekt første gang, men fejlede i at at se relevansen af kommentaren, da det intet havde med mit indlæg at gøre. Jeg forholdt mig til kvindens forestillinger om fremtiden, men det er vanskeligt ikke at blande tingene sammen i et eller andet omfang, fordi det er hvad hun ønsker og forkynder for åben skærm og i sin kirke. Det er hendes valg. Ikke mit.
Fr. Møller
6. marts 2007 at 22:00Jo, det kunne jeg sikkert godt. Men jeg forstår ikke, hvad det er du ikke forstår ved, at jeg er træt af, at Ruth Evensens religiøse forhold skal blandes ind i resten af snakken om Jagtvej 69.
Liselotte
6. marts 2007 at 21:56Fr. Møller – jeg har stadig ikke forstået din første kommentar. Kan du ikke uddybe?
Fr. Møller
6. marts 2007 at 21:54Tja, det er helt foreneligt med min livsværdier at tale f.eks. pædofili midt imod! Man kan så finde det besynderligt at nævne det fænomen i samme åndedrag som – abort og homoseksualitet.
Men når i hvert fald jeg skal være ærlig, går jeg sgu heller ikke ind for abort, omend jeg går ind for fri abort, når det ikke kan være anderledes. Homofili er næppe noget, man vælger, men jeg vover gerne det ene øje ved at sige, at i hvert fald jeg ikke finder en seksualitet rettet mod ens eget køn naturlig.
Sådan noget plejer man ikke at sige højt i en tid, hvor der ingen grænser er for tolerancen. Jeg ved det. Men måske er netop tolerancen for længst gået for vidt, når det overhovedet kunne komme til, at en flok møgunger kunne ødelægge for millioner, fordi en kommune solgte et hus?
Liselotte
6. marts 2007 at 21:42Luna, jeg tror du har ret. Der er sikkert også noget godt i Ruth, men hendes selvvalgte mærkesager/livsværdier er uforenelige med mine. Sådan er det også.
Claus
6. marts 2007 at 20:36http://politiken.dk/ats/article258756.ece
Luna
6. marts 2007 at 20:30Min lomme-filosofi siger mig, at i diskussioner hvor man er uenige i eller ikke forstår modpartens udtalelser, er det vigtigt at :
1) Spørge ind til det man ikke forstår- og prøve at sætte sig ind i modpartens situation.
2) At forholde sig kritisk til modpartens holdninger – ikke hans/hendes personlighed
3) At give et kvalificeret holdnings modspil
I øvrigt tror jeg der findes noget godt i ethvert menneske….osse i Ruth og alle gadeaktivisterne….. :-)
Liselotte
6. marts 2007 at 17:58Når det kommer til budskaber som dem Ruth bærer, så er det værste jeg kan forestille mig at gøre: ingenting. De skal, efter min mening, ikke have plads. De skal aldrig vinde fodfæste, hvis jeg kan gøre det mindste for at forhindre det. Jeg har nultolerance når det kommer til snæversyn i religionens navn.
Jeg har heller ingen tolerance i forhold til vold, ødelæggelse og skader på andre mennesker, så det siger vel noget om min holdning til nogle af de ting, som har fundet sted i København de sidste mange dage. Jeg kan finde forståelse for mange af de reaktioner, som er kommet fra de unge mennesker, men jeg kan ikke acceptere midlerne nogle af dem har anvendt.
Jeg kan til gengæld ikke finde forståelse for snæversyn i religionens navn. Jeg kan finde storsind og derfor prøve at forstå, men det lykkes mig aldrig. Jeg kan også acceptere, at nogle mennesker vælger at leve efter principper, som strider mig imod, men jeg vil til enhver tid sætte mig til modværge, hvis de begynder at missionere.
Dana
6. marts 2007 at 17:58*klapper i mine små hænder*
Tak, Lotte. Det var nøjagtig hvad jeg ville have skrevet, men nok i en mindre rolig tone.
Lotte
6. marts 2007 at 17:56Inger Ballestrand
Ja og mennesker dør af den ligegyldige holdning hver eneste dag…
Nå jeg må hellere lukke nu inden jeg springer i luften. Retorisk set – naturligvis…
L :-(
Lotte
6. marts 2007 at 17:52“lad nu jagtvej og Ruth få fred”
Tror jeg ikke du skal regne med hun får. Det ligger vist ikke til den menneskelige natur. Men det er da meget godt ønsketænkt :-)
Prøv lige at læse mit indlæg igen. Jeg beskæftiger mig ikke med, hvad der er det bedste her. Jeg forsøger at forklare HVORFOR folk ikke lader hende være i fred.
Men nej ikke tillykke til hende. Det er ikke alle ideologier man skal bakke op omkring. Af en simpel årsag. Det skader for mange mennesker her f.eks. de homoseksuelle og andre med sjove idéer i tilværelsen.
Alt ER ikke lige meget værd. Noget ER bedre end andet. Og 1000 kr ER mere end 100 kr.
Respekt og ansvar for næsten er ikke kun at lade dem være i fred, i demokratiets navn, det er også at sige dem imod, når de tager fejl.
L :-)
Inger Ballestrand
6. marts 2007 at 17:48Leave it, leave it, leave it, som Hyachint siger. Livet er ikke let – bare fantastisk, som Liselotte skriver.
TIne K
6. marts 2007 at 17:41Godaften
Igen må jeg melde mig på tværs :)
Jeg må altså støtte Fr. Møller – kan ikke se hvad Ruth Evensens åbenlyse eller mangel på storhedsvanvid har med sagen at gøre – lad nu jagtvej og Ruth få fred….. Hvis hun lykkes med sit forehavende – at få lavet et kulturhus på Danmarks mest omstridte grund så da tillykke med det – lad os se hvor mange som kommer… ingen af os kender konen personligt (eller?) og ved jo ikke om hun virkelig en sindssyg eller bare sådan lidt frisk i det… er den sild ikke ved at være død nu? Det kan godt være at Ruth gør det med hånden på biblen men dem der har hærget nørrebro og Chr. havn har jo gjort det med Molotov coctails og brosten – jeg kan snart ikke se hvad forskellen er…
Lotte
6. marts 2007 at 17:35Når det blandes ind Fr. Møller :-) Taler for mig selv her, tror jeg det hænger sammen med at mennesker generelt betragtet godt kan lide at vide, at de politiressourcer (osv) der lige er brugt 14 (?) mille på, har sammenhængskraft til andet og mere end jura. Der ER ingen tvivl, hun skulle have huset, sådan er loven. Mennesker tænker imidlertid anderledes i selvophøjelsesdrift og man skulle nødig lande i en situation man indirekte blev medvirkende årsag til at Ruth forbander f.eks. homoseksuelle. Og det er mere eller mindre det, der står i indlægget, hvor hun HOVERENDE anfører, at såfremt man kan komme af med de unge, hvad kan man så ikke gøre næste gang? Retorisk set tager hun hele befolkningen og juraen som gidsler i hendes eget klamme projekt.
HVIS jeg kommer til at demonstrere imod hende, så bliver det ikke på grund af ungeren og deres menneskelige og kulturelle tab, så bliver det fordi hun er en skændsel, religiøst, politisk og ikke mindst ideologisk set for hele samfundet.
Den distinktion tror jeg egentlig godt folk forstår.
Men måske tager jeg fejl.
L:-)
erlando
6. marts 2007 at 17:23Ruth Evensen lider åbenlyst af en form for storhedsvanvid.
kokken på blokken
6. marts 2007 at 17:20Og må jeg lige få lov – hun gør det så vidt vides med bibelen i hånden – ak ja siger jeg bare lige så stille til debatten …..
Nadia
6. marts 2007 at 17:12Måske er det lige bemærkelseværdigt, at nævne at Ruth’s sekt kun har 70 medlemer… kun 70 for så meget ballade. Jeg tror hun er mere foragtet end elsket.
mette
6. marts 2007 at 17:11Fr. Møller – Faderhuset blev underkendt som seriøse købere i første omgang, men fik “tiltusket” sig huset via opkøb af aktier i HUMAN A/S.
Derfor er det væsentligt.
Liselotte
6. marts 2007 at 17:09Fr. Møller, jeg er usikker på hvad du mener, når du skriver “Men hvorfor dog blive ved at blande det faktum, at en sekt købte Jagtvej 69, ind i det videre forløb.”
Jeg forholder mig da udelukkende til Ruth og hendes gudstjeneste ovenfor.
Om det havde været en middelsvær ældre mand fra Randers, 3 svenske forretningsfolk eller Ruth der købte Jagtvejen er sikkert ligegyldigt i forhold til mange af de ting, som siden er sket.
Jeg mener så til gengæld, at Ruth er godt i gang med at konfliktoptrappe alene med baggrund i hendes arrogance, men det er min personlige holdning og har som sådan intet at gøre med Ungeren – det er så tilfældigvis den, som giver hende den eksponering i medierne, som jeg synes hun forvalter utroligt dårligt. Igen min personlige holdning, som ikke har så meget at gøre med hverken det faktum, at hun er leder af en religiøs sekt eller er en af de nye ejere af Jagtvej 69. Jeg synes ikke om hende. Så enkelt er det vist.
Hun repræsenterer et snæversyn og en udtalt mangel på medmenneskelig kærlighed, rummelighed og tolerance, som gør, at jeg finder hende meget utiltalende.
Måske misforstod jeg dig, men gider du så ikke uddybe?
Anita
6. marts 2007 at 16:54Og ifølge fortællingen, så ønsker hun sig tilmed at få et gevaldigt fodfæste i selveste Danmark. Syg syg religiøs fantast :-(
Fr. Møller
6. marts 2007 at 16:37Jeg er ingen fan af Faderhuset. Men hvorfor dog blive ved at blande det faktum, at en sekt købte Jagtvej 69, ind i det videre forløb.
Huset blev solgt, brugerne sagt helt lovligt op. Så skulle den skid jo lissom være slået. Uanset hvem køberen var…