Underligt, skræmmende og en smule bizart. Så har jeg vist ikke sagt for meget og det er altså de følelser disse billeder vækker i mig.
De er så utroligt naturtro, at man et øjeblik forledes til at tro, at det er børn. Ægte levende bittesmå børn.
Ikke kunstigt fremstillede af slagsen, men Camille Allen elsker børn. Hun elsker dem så højt, så hun ikke synes hendes indiskutable talent for at modellere, skal anvende til andet end lige præcis fremstillingen af kunstige af slagsen
Hun modellerer naturtro babyer i alle størrelser lige fra de mindste, som snildt kan ligge i håndfladen til babyer i normal størrelse.
En baby på størrelse med en nyfødt koster i omegnen af 7-8000 kroner.
Det er til geng�æld en éngangsudgift og herefter kan du glemme alt om søvnløse nætter, problemer som kun vokser sig mere og mere komplekse, bumsebefængte larmende teenagere og søvnløse nætter, hvor dine grå hår piler frem i takt med din voksende bekymring, fordi slamberten igen glemte, at være hjemme inden 2, som aftalt.
Der er fred og ro på matriklen og gider du ikke lege med mere, kan barnet i en håndevending pakkes væk på øverste hylde, inde bag kufferter, strygejern og faster Almas kongelige porcelænsfigurer.
Nå ja… og så er jeg jo stadig lidt skræmt af dem. Jeg synes de har mareridtspotentiale…
6 kommentarer
Zarina
20. oktober 2005 at 13:28S? g?r jeg imod str?mmen og syntes de er nuttede…. S? vidt jeg kunne l?se derinde, s? bruges de ogs? til TV og den slags, og der er de jo perfekte.
Jeg gad da godt ha?s?dan en mini-bebs jeg kunne kilde p? maven som pynt…. Nu hvor mine ege er ved at udvikle sig til to hystader med et ganske hidsigt temprement….
Liselotte
20. oktober 2005 at 09:48Det er jo kunst – men ikke desto mindre synes jeg, at det m?ske er en kende bizart. For jeg kan s? udm?rket leve mig ind i det scenarie du opkridter, Liselotte.. med “bare put babyen ind i skabet sammen med Erna’s vase, n?r du ikke gider se p? den mere”. Jeg ville ikke have s?dan noget st?ende, liggende eller siddende – til enhver tid vil jeg hellere se et rigtigt barn.
Randi – ?ggeskallerne skal sikkert symbolisere, at b?rn er noget der engang kom fra kvindens ?g? Who knows? ;)
Liselotte
20. oktober 2005 at 09:09Jeg tror det er kunst. Jeg tror det er meningen, at man skal betragte det som et stykke kunsth?ndv?rk – hvad det jo ogs? er, men jeg har nu ikke fantasi til at foretille mig pladsen til dem herhjemme… ;-)
Liselotte
20. oktober 2005 at 08:20Bare tr?k det sidste “det” fra ;-)
Liselotte
20. oktober 2005 at 08:19Det er flot h?ndv?rk, men jeg synes ligesom dig, Liselotte, at de er lidt…?h, klamme. Is?r dem i ?ggeskallerne – hvad fanden g?r det ud p? det?
Liselotte
20. oktober 2005 at 06:17Egentlig synes jeg de er s?de at se p? og jeg forundres rigtig meget over at det kan lade sig g?re, at lave dem s? naturtro, men hvad de skal bruges til, har jeg slet ikke fantasi til at forestille mig – alts? udover at have liggende til pynt og d?t synes jeg m?ske nok er lidt… specielt.
Engang, for l?nge siden, fandt jeg et link til nogle helt andre dukker (og det ER kun dukker) som virkelig kan give mig mareridt at kigge p? og hvad der er g?et igennem hovederne p? de mennesker der laver dem, t?r jeg slet ikke t?nke p?, men sygt er det sgu :o/