S?dan et indl?g gider jeg ikke lave p? egen blog. Dels har jeg ingen partner, dels er det absolut et t?seemne. Men Ekstra Bladets artikel burde f?re til en debat af emnet p? en t?seblog, og hvorfor ikke Lise-Flottes? K?llingen/madammen er vel cirka den mest ligev?gtige af alle de freudiansk frustrerede blog-t?ser.
Artiklen handler om at de sm? daglige gnidninger slider p? forholdet. At d?mme ud fra m?ngden af babypudder der dagligt sendes ud i ?teren fra de navlefokuserede sm? blog-nutteputter, m? artiklen siges at ramme hovedet p? s?mmet (nej, ikke s?mmen, heller ikke s?nnen).
Som antifeminist l?gger jeg is?r m?rke til s?tningen Besiddende kvinder er tr?lse! Og han kan heller ikke klare, hvis du kommanderer med ham og vil bestemme alting. T?serne styrer for meget og rigtige m?nd st?r simpelthen af. Lad os i det mindste passe vore sm? reservater der bliver mindre og mindre. Husk hvordan det gik indianerne, s?dan vil det g? manden i Europa. Han gider ikke sine kvinder.
Kimporator
45 kommentarer
Eat my Shorts
23. maj 2005 at 21:03“Grynte ville grisene, hvis galten han led n?d.”
Ingen debat uden en provokat?r og ingen provokat?r uden ulidelige generaliseringer.
For pokker da. det er da morsomt n?r k?nnene fors?ger at udsige karakteristika p? hinandens vegne.
Kim M?ller
23. maj 2005 at 20:53“Besiddende kvinder er tr?lse!”
Findes der andre slags?
Liselotte
23. maj 2005 at 20:20Tak Maltesen :-)
Jeg er glad for din kommentar.
Liselotte
23. maj 2005 at 19:18Johnulla… er du bange for Morten ikke kan klare sig uden back-up? Det er ellers det du tilkendegav jeg nok skulle, men jeg er nu heller ikke nogen t?sedreng…
Til geng?ld fors?gte jeg at forholde mig en smule konstruktivt til debatten engang i tidernes morgen. Det blev ih?rdigt forhindret af noget grimt klistersuppedas som du ?benbart stadig er fedtet godt ind i. Find tid til at kontakte Kim, som du tydeligvis gerne vil og undlad fremover at fremkomme med latterlige beskyldninger uden nogen form for relevant underbygning af samme. Kan du ikke det, vil jeg foresl?, at du finder et andet sted at udstille din indebr?ndthed.
Jeg beh?ver stadig ingen frelse og jeg er en stor pige, s? sov roligt om natten.
Maltesen
23. maj 2005 at 19:11Hvorfor i alverden skulle det v?re uh?derligt at g? ind til sagens kerne, der i dit tilf?lde handler om retten til at ytre sig uden at blive sablet ned eller blive udelukket fra online debatte, som p? f.eks. Politikens debatsider?
Personligt finder jeg det i orden, at der ER en gr?nse for, hvad man kan tillade sig i et demokratisk samfund i forbindelse med debatter, s? personer eller grupper, der ikke har den samme mulighed for at ytre sig, ikke blive h?ngt ud, gjort til grin (i mit tilf?lde er der ikke t?nkt p? nogen specielle grupper – bare en grov generalisering).
Og lige en rose – nej, en buket til Liselotte, for at give plads til Kim. Det er ?gte demokrati.
Johnulla
23. maj 2005 at 19:05B?r over med hende, Morten, hun er totalt bl?ndet af lyset fra distancebl?nderen:-)
V?rten VIL bedrages….og is?r Liselotte og en utallig r?kke f?r hende, som flere kan bekr?fte.;-)
Men i ?jeblikket soler hun sig i den falske smigers lys… der glider lige s? d?rligt ned som hans bl?vrefl?sk hos de metaltr?tte….
N?r ‘sobrillerne’ bli’r fjernet fra hendes ?syn, s? ser hun den s?lle stakkel, som det manipulerende fjols, han vitterligt er i bagklogskabens ulidelige klare lys.
Liselotte
23. maj 2005 at 18:55Morten – det efterf?lgende kr?ver nok en smule overs?ttelse s?, for jeg misforst?r det tydeligvis…
“Nu opfordrer du jo selv Liselotte til at man udtrykker sig frit her p? din blog .
Ja du forsvarer ligefrem retten til at g?re det .
Det m? vel s? ogs? g?lde selv om man ikke er enig i diverse indl?g og/eller finder dem anst?delige ..
Eller ??”
Ja, hvor ser du det er anderledes, siden det er n?dvendigt at sp?rge?
Apropos at debattere s? er s?dan en her vel ikke befordrende p? en debat ..
( selvom debatten som sagt g?r ud over emnet)
citat”Jeg forbeholder mig bare retten til stadig at gide verbaljonglere med Kim. Jeg beder dig kun respektere den ret, ligesom jeg respekterer din til at undlade at g?re det samme. ” citat slut
Du postulerer, at jeg obstruerer debatten. Jeg forklarer, men r?ber i skoven… for du har stadig ikke kommenteret. Kan du se, at du ikke har l?st det skrevne, men i stedet tillagt mig motiver jeg ikke har og derfor farer i bl?khuset uden grund, eller er du fortsat uenig med mig? Jeg antager, naturligt nok, at din tavshed skyldes, at du medgiver mig, at jeg intet sted obstruerer debatten, eller hvad?
Liselotte hvis ikke du selv kan se , at du har en provokat?r p? bes?g s? kan jeg jo ikke ?bne dine ?jne for det og agter heller ikke at fors?ge .
Kan du ikke l?se, eller vil du bare ikke? Jeg skriver, som noget af det f?rste: “Vel er Kim provokat?r, men det er da ganske og aldeles underholdende i passende portioner.” Hvad er det du ikke forst?r i s?tningen ovenfor?
Jo Liselotte jeg har intet imod at debattere.
Vil man debattere kr?ver det vel at man har en holding og agter at forsvare den .
Hvor er Forfatteren henne til denne tr?d ??
Hvor blev du af, da jeg stillede dig et par sp?rgsm?l i forl?ngelse af nogle af dine tilkendegivne holdninger?
Morten – enten opf?rer du dig som en mand og tager de t?sk der tilkommer dig, eller ogs? bestiller du en rulle tudekiks – det er vist den menu du ynder at servere for andre, som jeg husker det…
morten
23. maj 2005 at 18:37Liselotte hvis ikke du selv kan se , at du har en provokat?r p? bes?g s? kan jeg jo ikke ?bne dine ?jne for det og agter heller ikke at fors?ge .
DET er nemlig den eneste “p?stand ” jeg er kommet med i denne tr?d og den holder jeg ved.
Det er mig ubegribeligt at jeg skulle have nogetsomhelst at undskylde her s? det kan du skyde en hvid pind efter .
IL Kimporator
23. maj 2005 at 17:47Malte, det er for lalt at pr?ve at vende den om. Simpelthen uh?derligt. Jeg skrev et opl?g og siden et l?ngere indl?g der handlede om kvinder og demokrati.
Der kom ikke det der lignede kvalificeret modspil. Og s? l?gger du bare en plat retorisk fis der skal vende det p? hovedet. For d?rligt, simpelthen.
Liselotte, jeg er ikke den der starter med at g? efter et menneske. Jeg foretr?kker en generel debat. Det er 99 af 100 gange nogle sm? klamme fnidder-fnadder-skabninger der af en eller anden grund synes at jeg personligt skal dukkes.
At jeg reagere p? svineriet som et menneske og ikke en robot, er da sikkert uklogt. Folk er jo generelt ikke for godt udstyret til at skelne personangreb fra personforsvar. I disse Bl? Stue-tider er “alle jo lige gode om det”, og det giver s? det dummeste sv.. fordelen.
Indtil videre betragter jeg for mit vedkommende denne debat som afsluttet, da jeg vist ikke har m?dt reel debat fra andre end Liselotte, og s? kan vi jo liges? godt maile – hvis vi alts? m? for web-hy?nerne..
Liselotte
23. maj 2005 at 14:40Johnulla – jeg vil bede om, at du henl?gger dine sm?perfide indl?g til Kims personlige mailboks. Jeg har absolut ingen interesse i at l?gge plads til s? usaglige indl?g, s? fokuser p? det v?sentlige, nemlig emnet, eller v?lg en anden kampplads.
Det handler ikke om at forsvare Kim. Det handler om, at dine indl?g er langt under lavm?let uanset hvem du har henvendt dig til herinde. Hold dig til det relevante og gerne v?sentligt mere elegant.
Jeg har vist for?vrigt stadig et svar til gode, men med dine pr?stationer hidtil, beh?ver du ikke anstrenge dig…
Kim – svin er ikke godkendt som betegnelse for et menneske herinde. Saglighed tak.
Maltesen
23. maj 2005 at 14:37Kim, jeg er overhovedet ikke sart mht. en kontroversiel debat – bare den er reel. Og derfor en opfordring af de kraftige til at g?re det frem for at “bare” pisse kvinden som s?dan af.
Jeg venter…
Liselotte
23. maj 2005 at 14:24Allerf?rst vil jeg bede folk om ikke at blive perfide. Det er stort set den eneste regel der er herinde. Ingen personangreb, men gerne en ordentlig debat uden infantile angreb uden relevans for andre end de to, der er i gang med at udk?mpe en intern krig. Mail til hinanden, hvis I er s? t?ndte, s? det bare M? have udl?sning.
Jeg synes det er et rimeligt forlangende, at personlige kampe udspilles andre steder end her hos mig. Helt ?rligt – jeg er hamrende ligeglad med hvem der g?r p? rov hvor og relevansen i forhold til det oprindelige har forl?ngst fortonet sig.
Morten – til dig vil jeg sige, at jeg h?ber ved gud at du har mere interessante ting at foretage dig end bes?ge min blog, s? helt i orden med mig, at du har andre prioriteter, men det er ikke i orden f?rst at beklage, at indl?ggets forfatter har andre prioroteter for herefter selv at p?ber?be sig retten til det samme. Det h?nger bare ikke sammen…
Det er ikke i orden at rende af pladsen, n?r man i f?rste omgang skoser andre for at provokere uden at v?re interesseret i en ordentlig debat. Jeg har bedt dig p?vise hvor i mine indl?g du l?ser de ting du efterf?lgende beskylder mig for. Jeg gentager dem om n?dvendigt og kan efterf?lgende kun optage intet svar som “hov, undskyld Liselotte. Der var slet ikke hold i det jeg skrev…”. Enten eller Morten – det er ikke s?rlig sv?rt…
Hvor ser du, Morten, at jeg anf?gter din ret til at udtrykke dig frit her?
Hvor ser du, at jeg anf?gter andres ret til at udtrykke sig frit her?
Hvor ser du, at jeg ikke bryder mig om, at man udtrykker uenighed?
Johnulla
23. maj 2005 at 10:12Uha, uha sikken en trussel…Liselotte kan forh?bentlig klare sig uden din hj?lp, selvom hun er kvinde?!
Og for?vrigt g?r Verbaltyren da ogs? ind for ytringsfrihed, og ogs? anonymitet, s? hvad piver t?sedrengen nu over???
Mht. til h?r p? brystet, s? er dine ihvertfald ikke slidt af, men du g?r vel ogs? mest ind for ‘g?sebryst’;-)
Og Morten og Maltesen har ret, du ?nsker overhovedet ikke at debattere emnet, men udelukkende fremprovokere om nogen af hunk?n skulle v?re utlifredse med det de har, s? kan du jo altid ‘sl? et slag forbi’, ikke?! ;-)
IL Kimporator
23. maj 2005 at 10:01Liselotte:
gider du slette det anonyme svin Johnulla? Hvis du alts? fortsat gider have bes?g af mig. For jeg orker da ikke l?gge ryg til den slags i l?ngden. Ingen blog beh?ver f? mit bes?g. De kan s?dan set bare frabede sig. Blogejeren b?r naturligvis altid respekteres. Gad vide om “Johnulla” ville respektere s?dan en henstilling.
Mimoserne Morten og Maltesen:
Erkend at I ikke er interesserede i kontroversiel debat. L?ngere er den s?m?nd ikke.
Ellers m? man endnu engang sige at reaktionerne taler for sig selv, og at kvinderne ofte har mere h?r p? brystet end m?ndene i disse debatter (de fleste nogenlunde gennemsnitlige m?nd har formentlig rigeligt i at sl?s med gimpen p? hjemmefronten, hvorfor gentage det p? web?)
morten
23. maj 2005 at 09:28Liselotte gider ikke engang l?se hele alle kommentarerne , bare henholde mig til hvad jeg skrev i min f?rste kommentar .
Provokat?rer ?nsker ikke debat men at pisse folk af .
De forbig?s helst i tavshed og det er det jeg g?r .
Hvad du g?r og tillader p? din blog m? du selv k?mpe med ( eller imod ) .
vedr?rende freml?ggelse af bevis af mine p?stande ( som du udtrykker det ) s? ligger de ene og alene i forfatteren af tr?dens h?nd .
Han klarer udem?rket p? egen h?nd at promoverer sig som v?rende det jeg tilt?nker ham , nemlig en provokat?r.
JA Liselotte bes?g i din blog KAN da v?re hyggeligt nok , men der er nu andre ting i min tilv?relse jeg prioriterer h?jere
Johnulla
23. maj 2005 at 08:54Herligt at se Verbaltyren i selsving i fuld gang med angrebene, for at forsvare sig selv.
Og tak for oplysningerne, det undrer ikke, at alle t?nkende v?sener…heller ikke p? POL-online… ikke ?der dit sleske fedteri r?t. :-)
Men som de fleste sikkert allerede har g?ttet efter omfattende korrespondance med den olme tyr, skyldes din flagren fra sommerfugl til sommerfugl s?m?nd bare din elendige ?konomi, som forhindrer at nogen vil binde an vil en beregnende usling, som med lys og lygte s?ger en karriekvinde i gode k?r, som skal ‘rejse fyren op’, p? mere end ?n m?de, uanset om “tyrens” fremf?rd skal koste stribevis af parforhold, da det som oftest er kvinder med p?h?ng han konsulterer.
Mht. til fisser med metaltr?thed, s? er er det en uheldig konstellation ved h?bl?se “rejsegilder”, da stilladset er i fare for nedstyrtning. ;-)
EatmyShorts
23. maj 2005 at 06:45S?, nu m? jeg alts? bede om lidt t?lmodighed – vi kvinder har trods alt kun lige siddet ved magten de sidste 30-40 ?r, hvor I m?nd har flere tusind ?rs erfaring.
Der er da ikke noget at sige til vores magtudfoldelse stadig lider af et par b?rnesygdomme – j?sses.
M? vi udbede forst?else og t?lmodighed fra m?ndenes side, s? vi kan l?re at kastrere jer effektivt mens vi nedg?r jeres k?ns karakteristika.
Liselotte
22. maj 2005 at 19:00Naturligvis skal kvinder have stemmeret. Mener du de stemmer med andet end klarsyn, er det din forbandede udfordring, at f? dem til noget andet. Enten det, eller du ?der det du f?r serveret…
Nu g?r du jo en aktiv indsats, men midlerne Kim, midlerne. Jeg siger kun ?n ting; spindoctor…
Du synes at kende til kvinders latente akillesh?le, s? hvorfor ikke udnytte dem i stedet for at skamme dem ud. Den slags manipulation tr?nger m?nd til at ?ve sig i og dette r?d skal du endda f? ganske gratis…
For?vrigt m? jeg give dig ubetinget ret i, at der er en tendens til, at tingene udvandes og ender i personfnidder mere end det ender med en god debat.
Jeg savner fortsat, at Morten og Johnulla gider dokumentere alle de ting de uden at blinke l?gger i min kurv. Perfid n?gter jeg at blive, men min respekt for dem som deltagere her p? siden er i tilbagegang, for jeg beder dem faktisk bare om, at g?re rede for hvad jeg siger, som kan retf?rdigg?re deres personangreb.
Jeg formoder, at ogs? de har travlt hjemme eller ude… for i g?r mente de begge, at man blev og tog skraldet, n?r f?rst man havde valgt at stikke en pind i lorten. M?ske gjaldt det bare for dig og ikke dem…
IL Kimporator
22. maj 2005 at 18:42afledning frabedes. L?s igen, hvis du ikke forst?r.
Maltesen
22. maj 2005 at 18:10Hvis det er Politikens Online Debat, som du har set dig sur p? – hvorfor spiller du s? ikke med ?bne kort, s? vi andre kan tage en reel diskution om det i stedet for at pisse Anja og andre af?
IL Kimporator
22. maj 2005 at 16:20(..fortsat fra forrige)
Disse kontroverser, der oftest startede som kritik af forskellige feminine elementer ved samfund eller debatt?rers debatstil, endte s? med at blive POLs f?rste store angrebspunkt mod de ukorrekte: K?llingerne havde lugtet at den censurfri periode var forbi, og det brugte de til at klage til redaktionen. Det gik nogenlunde s?dan her:
1) Kimporator eller een af de andre ukorrekte lavede en grov generalisering om kvinder eller feminine tr?k ved samfundet. 2) En flok hystader kastede sig over ham med personangreb 3) Han svarede igen og det spidsede til i et ping-pong. 4) N?r krigen var p? sit h?jeste og vi var omkring det injurierende, klagede hystaderne. S? kom censor ind og slettede den formasteliges svar, mens de injurierende angreb p? manden Gud-hj?lpe-mig blev ladt tilbage.
Faktisk medvirkede POL formentlig til en overtr?delse af lovgivningen, men det var lige meget, for abonninerne, som enten var kvinder, b?sser eller meeeget korrekte, skulle beskyttes og hj?lpes.
Well, s? k?mpede vi lidt mod b?de censur og politisk korrekthed. Til sidst blev selv den amputerede debat for grov for Seidenfadens abonniner, og s? smed redaktionen en lille h?ndfuld af ?de v?rste? ud.
Der kunne skrives en bog om det, men jeg holder her. Pointen er naturligvis at kvinder har ca. samme adf?rd alle steder. G?r man dem p? klingen om ubehagelige emner, kaster de sig over, ikke emnerne men, budbringeren.
Her og p? femistens smartlog har vi set Kimporator angribe et helt k?n, baseret, ikke p? egne fattige oplevelser, men p? omgangskreds, avisskriverier, statistikker og meget mere. Svaret fra gruppens repr?sentanter er, som altid, ikke at forsvare k?nnet eller angribe mandek?nnet, men at angribe enkeltpersonen.
Logikken er enkel nok, og ligger formentlig indprentet i kvindens underbevidsthed: Dem der vover at kritiserer kvinder eller kvinders stilling i samfundet, skal have en huskekage s? de ikke vover den slags debat igen.
Det er den metode totalit?re stater altid har benyttet overfor kritikere af det best?ende, og da kvinders gruppeopf?rsel p? dette omr?de klart afviger fra m?nds, m? man sp?rge sig selv om ikke kvinden er det totalit?re k?n.
Man har ofte talt om det underlige i, at lande der ikke selv anerkender demokrati skal have en stemme i FN. Man kunne med god ret sp?rge om kvinder som det notorisk totalit?re k?n b?r have stemmeret. Min egen holdning er at de b?r overst? klimakteriet f?rst.
-0-
Denne afsporing kom til at handle om kvinders forhold til demokrati og fri debat, men det er vel ogs? mere interessant end om Kimporator har en stor trunte, Anja har store babser eller femistens fisse er blevet metaltr?t.
IL Kimporator
22. maj 2005 at 16:14Dette er s? (i denne omb?ring) tredie fors?g p? at kritisere kvindernes kulturelle overherred?mme. Selvf?lgelig forliste det umiddelbart i et orgie af h?nsehakkeri.
F?rst m? jeg takke Liselotte for at forsvare min ret til at ytre mig og endog vedkende sig tidligere bekendtskab. Ikke noget der s?dan set vedkommer h?nseg?rden yderligere, men det var et mandfolk v?rdigt, Liselotte ;)
Dern?st kan jeg medgive at jeg havde andre ?rinder. Det sker faktisk at jeg er v?k fra et tastatur mere end et par timer ;o) Og endelig m? jeg s? konstatere at en af mine mange gamle fjender har taget skikkelse i pseudonymet Johnulla. Uundg?eligt m?ske og en reminder om de glade dage p? POLitikens debat. Heldigvis er Liselotte ikke Seidenfaden og jeg ender ikke med at se en stribe personangreb blive beskyttet mod im?deg?else.
N?r jeg nu er her, og emnet alligevel er afsporet, kan det v?re passende at skitsere situationen p? POLitikens Onlinedebat fra tiden f?r udrensningen. Pt er det et reservat for folk med de rette meninger, og jeg kunne ikke dr?mme om at s?tte mine ben der, men fra ca. 2000-2003 var det klart Danmarks bedste politiske web-debat.
Det er interessant fordi t?serne p? det ytringsfrihedsbefordrende medie webloggen gang p? gang modvirker debatten med deres totalit?re skamme-ud-taktikker som de er vant til at bruge p? ulydige b?rn. F?nomenet er s?rdeles udbredt, og at en begavet pige som Anja (se hendes weblog hvis I skulle v?re i tvivl om det) opf?rer sig lige s? udemokratisk som alle mulige andre ?strogen-fjolser, illustrerer meget fint, at det ikke er IQ?en der er problemet, men den hormonalt betingede disposition.
P? POL-debatten tolerede man dengang i 2000-03 tabu-emner som indvandring, k?nsforskelle, feminisme, p?dofili. Der var tilsyneladende ingen censur og den levende og fordomsfrie debat havde kronede dage, is?r efter at jeg og et par andre nuv?rende webloggere havde g?det jorden med vores standhaftige modstand overfor POLs kernekunder. Den gik jo bare ikke i l?ngden, og til slut cuttede man de mest kontroversielle debatt?rer, hvorefter en stribe af de bedste forsvandt og dannede det nu hedengangne Dissens. (s?dan meget kort og firkantet sagt)
Blandt kvinderne p? POL fik jeg mange fjender, naturligvis, og de opf?rte sig nogenlunde som blog-t?serne: Kritiserede man deres k?n, eller deres k?ns fortrinsstilling i samfundet, kom de sm?perfide personangreb i lange baner. Jeg faldt oftest i ved at spille efter geh?r, og s? var vi hurtigt i den svinesti af personfnidder som t?ser elsker.
(forts?ttes..)
biplingen
22. maj 2005 at 01:31tak for god l?rdagsunderholdning ;O)
Maltesen
21. maj 2005 at 21:07Kim er vel i sin gode ret til at udtrykke det han skriver – like it or not. Jeg er heller ikke enig med ham, men denne sides ejerkvinde har trods alt givet Kim lov til at komme til orde og s? m? vi andre bare respektere det som det er.
At Kim f?ler sig tr?dt over f?derne af kvinden, er vel i grunden hans eget problem? Personligt har jeg det fint med kvinden som s?dan selvom jeg pt. kun deler min tilv?relse med et rovdyr betyder det ikke, at jeg s?tter mig ned og fl?ber over det. Jeg har det fint!
Anita
21. maj 2005 at 20:16N?, men da jeg ikke gider debattere Kim?s opf?rsel (den ?ndres alligevel ikke og skal vel i bund og grund heller ikke ?ndres) s? har jeg mere lyst til at stille ham et sp?rgsm?l jvf. artiklens postulat (som jeg i?vrigt kan nikke genkendende til – begge veje vel at m?rke!)
Kim – hvordan ser dr?mmekvinden ud i din verden – og her t?nker jeg ikke p? udseende, men p? v?rem?de ?
Anja
21. maj 2005 at 19:45Liselotte.. jamen jeg gider ikke en gang brokke mig – for jeg har v?ret der.. have been there done that og jeg understreger endnu en gang, at det – uanset hvem det s? end er – ikke m? v?re morsomt at v?re ejeren af s? lille en p.. at man er n?dt til at ?bne munden s? h?jt op at man en sk?nne dag falder ned i den :D
Liselotte
21. maj 2005 at 19:38“Vi skal ikke ta’ illusionerne fra Liselotte, der forsvarer Kim med n?b og kl?r;-)”
Tag dem endelig fra mig, men oplys mig gerne om hvad det er for illusioner vi snakker om?
Jeg vil bede om, at du fremdrager eksempler p?, at jeg forsvarer Kim (som du postulerer), for det g?r jeg vist ingen steder. Det er ikke min intention og det har han da vist for?vrigt heller ikke brug for.
Jeg b?r m?ske understrege endnu en gang, at jeg IKKE er enig med Kim. Det lader til at mine ord l?ses som fanden l?ser biblen.
Johnulla
21. maj 2005 at 18:46Vi skal ikke ta’ illusionerne fra Liselotte, der forsvarer Kim med n?b og kl?r;-)
Men m?ske var det ret fikst, at forfatteren til opl?gget tog til genm?le, det er jo en foruds?tning for at kunne debattere med ham. :-)
Men der virker ikke, som om han rigtig har lyst…..
Liselotte
21. maj 2005 at 18:35Hvor ser du, Morten, at jeg anf?gter din ret til at udtrykke dig frit her?
Hvor ser du, at jeg anf?gter andres ret til at udtrykke sig frit her?
Hvor ser du, at jeg ikke bryder mig om, at man udtrykker uenighed?
Citatet du gengiver h?nger n?je sammen med at der gives udtryk for ulyst til at debattere med Kim – og s?m?nd ikke andet. Du skal l?se hvad jeg skriver… jeg respekterer, at andre ikke har lysten…
Det eneste jeg forlanger herinde er, at man holder en ordentlig tone. Hvad s?dan en er, ved kun jeg… men som jeg skriver, s? har jeg en ret bred smag, s? du er end ikke i n?rheden af at ramme noget jeg ikke synes der er plads til.
morten
21. maj 2005 at 18:26Nu opfordrer du jo selv Liselotte til at man udtrykker sig frit her p? din blog .
Ja du forsvarer ligefrem retten til at g?re det .
Det m? vel s? ogs? g?lde selv om man ikke er enig i diverse indl?g og/eller finder dem anst?delige ..
Eller ??
men okay 16 kommentarer nu s? forfatteren er nok ved at v?re tilfreds med sit indl?g og responsen p? samme, selv om de kom til at handle om noget andet end han havde tilt?nkt.
Apropos at debattere s? er s?dan en her vel ikke befordrende p? en debat ..
( selvom debatten som sagt g?r ud over emnet)
citat”Jeg forbeholder mig bare retten til stadig at gide verbaljonglere med Kim. Jeg beder dig kun respektere den ret, ligesom jeg respekterer din til at undlade at g?re det samme. ” citat slut
Liselotte
21. maj 2005 at 16:56Johnulla… det handler ikke om hvor l?nge jeg har kendt ham. Det var blot for at understrege, at jeres bekymring for min stakkels sj?l er ubegrundet. Den er forl?ngst “Kim-h?rdet”…
Det handler tydeligvis om, at du har en historie med ham, som farver din d?mmekraft, for her er ingen, som fors?ger at negligere eller underkende din mening. Slet ikke mig.
Jeg forbeholder mig bare retten til stadig at gide verbaljonglere med Kim. Jeg beder dig kun respektere den ret, ligesom jeg respekterer din til at undlade at g?re det samme.
Johnulla
21. maj 2005 at 16:50“PS – jeg har kendt Kim siden f?r ?rtusindeskiftet, s? klap hesten.”
Hesten er klappet og fodret….
Ja, og det er der nogen, der tror, de er alene om. :-))))
De rekord er vist sl?et en del gange. ;-)
Anita
21. maj 2005 at 16:46Kim er bare en lille luset skidespr?ller af en provokat?r, ja han er s?. Spiller med de verbale muskler og puster sig op til ballonst?rrelse (h?ber ikke han springer udover os allesammen) og som jeg skrev til dig idag Liselotte, s? kan jeg faktisk godt lide ham (hvad enten han bryder sig om det eller ej). Jeg kan ikke helt definere HVAD det er der g?r det, men jeg f?ler at kunne m?rke at han er god nok….. heeeelt dernede p? bunden et sted, hvor han ligger og spr?ller rundt i sin kvindefjendske giftgr?nne masse ;o)
Liselotte
21. maj 2005 at 16:37Det lader til at lykkes for ham. Det I skyder ham i skoene…
Johnulla – mener du, at jeg har en triviel hverdag, s? kan du jo altid have ret afh?ngig af sammenligningsgrundlaget. Det glemmer du at definere…
PS – jeg har kendt Kim siden f?r ?rtusindeskiftet, s? klap hesten. Jeg ved s?m?nd godt at han er en provokat?r, men som sagt er der plads til dem ogs?. Tonen skal v?re ordentlig herinde og det ved Kim godt…
Johnulla
21. maj 2005 at 16:23Altid kedeligt at h?re nogen har en triviel hverdag.
“… og s? g?r de gavn i mit univers :-)”
Sk?gt, at t?nke p?, HVOR manges “univers” verbaltyren har forgyldt, s? tr?st dig, Lotte du er ikke alene, det kan personer, der har ramlet ind i ham p? internettet erfaret for flere ?r siden:-)
Han er en “internethaj”, der skiftevis overd?nger kvinder med s?de ord, som han tror de mangler, og som kun han er leveringsdygtig i og derefter nedv?rdiger dem groft, men alt i alt er han en ensom stakkel, der fungerer som distancebl?nder hos kvinder der sm?keder sig, og hvor de fleste normale ville l?be skrigende bort, hvis de s? ham “live”.
Scorereplikkerne er hentet i diverse medier udsat for et utal af kvinder, der savner lidt opm?rksomhed. ;-)
Hans stunt her er bare en pr?ve, for at finde ud af om nogen stadig tror ham.
morten
21. maj 2005 at 16:03N? det var sgu da godt , at der er flere end mig der kan se det Maltesen.
Du Liselotte har da min dybeste respekt ( tror jeg ) at du kan finde det underholden at h?rer under kategorien ; k?lling,t?s,madamme putte-nutteog navlebeskuer for nu at n?vne blot et par af de betegnelser forfattern ynder at bruge om dit k?n.
( m?ske der er en grund til at forfatteren ikke har en partner som han udtrykker det)
Maltesen
21. maj 2005 at 15:53Selv trolde kan t?mmes, men ikke en provokat?r som forfatteren af denne tr?d, der kun vil generalisere helt ude p? overdrevets dybe vand.
Jeg h?ber bare, at Kim har lukket dampen helt ud af sit system, s? han ikke koger over ;-)
Liselotte
21. maj 2005 at 15:34Kunne man forestille sig, at han handler inden butikkerne lukker? Kunne man forstille sig, at han havde uops?ttelige g?rem?l, som lader indl?gget st? en tid… inden han finder herind igen, for jeg kan garantere, at han nok skal finde vej…
Der er masser af trolde. M?ske kan man med rette kalde Kim en af slagsen, men trolde kan jo ogs? v?re ganske underholdende… og s? g?r de gavn i mit univers :-)
morten
21. maj 2005 at 15:27Jo Liselotte jeg har intet imod at debattere.
Det jeg ikke falder for er at give en provokat?r udl?sning .
En provokat?r er ikke interesseret i at debattere han/hun er kun interesseret i at f? folk op at k?re med opl?g som er forfattet ud fra et ?nske om , at f? s? mange som muligt til, at g? im?de med det .
Et af kendetegnende for en provokat?r er at han/hun efter at provokationen er afleveret glimrer ved sit frav?r og blot sidder p? sidelinjen og griner .
Vil man debattere kr?ver det vel at man har en holding og agter at forsvare den .
Hvor er Forfatteren henne til denne tr?d ??
Liselotte
21. maj 2005 at 15:05Falder for det?
Morten det handler da ikke om at falde for det. Det handler da om at kunne lide at debattere. Andet handler det ikke om.
Du kan evt. ikke lide at debattere. Godt. S? lader du bare v?re. Vel er Kim provokat?r, men det er da ganske og aldeles underholdende i passende portioner.
Hvorfor er bedste middel at forbig? det i tavshed? Det er da kedeligt og alt for nemt. Er det fordi du ikke har lyst til at debattere, men blot at have en mening, som ingen andre skal anf?gte?
Her er ingen, som er klogere end andre, men her er nogle som gider og s? de som ikke gider. Der er plads til begge slags… :-)
morten
21. maj 2005 at 14:23Suk .. endnu en udladning fra en provokat?r hvis indl?g og kommentarer alle b?rer pr?g af det de er .
En provokation , en generalisering uden lige .
Smidt p? bordet for at se OM man kan se om det lykkedes at f? nogle op p? dubberne .
Bedste middel er at forbig? det i tavshed hvilket jeg plejer , men for d?len HVORFOR falder i for det gang p? gang ?
Johnulla
21. maj 2005 at 13:35Hvor mange “k?llinger” danner mon erfaringsgrundlag for det sure opst?d, mon ikke det er manglen p? dette grundlag, der danner grobund for s? ucharmerende holdninger til kvindek?nnet.
Men det er m?ske Don Juan i forkl?dning?
Emnet oser netop af frav?ret af og kendskabet til disse v?sener, han s? frygtelig gerne vil i kontakt med ved skiftevis at nedg?re dem, og derefter skamrose dem?
Men med r?ven plantet solidt foran PCen og TVet, oplever man jo kun den virtuelle verden, som den kan se ud, hvis man ikke har pr?vet virkelighedens verden, og de oplevelser der findes der.
Er der ikke en behjertet flicka, der kan vise ham virkelighedens verden, der er vel en enkelt modig single til stede, der ikke er s? nem at skr?mme?!
Liselotte
21. maj 2005 at 13:11Anja… kom nu…
?der du bare den svada?
Liselotte
21. maj 2005 at 13:09Som Liselotte l?gger jeg m?rke til s?tningen Besiddende kvinder er tr?lse! Og han kan heller ikke klare, hvis du kommanderer med ham og vil bestemme alting.
Jeg kan erkl?re mig enig; men med omvendt fortegn. M?ndene styrer for meget og rigtige kvinder st?r simpelthen af, n?r de bliver for belastende og trivielle, intetsigende og uinteressante.
Vi vil ha’ udfordringer som ikke alene best?r i at skulle se gennem fingre med slidte underbukser, ankelsokker med kig til t?erne, totalt frav?r af charme, sm? pikke med vrangforestillinger og i det hele taget alt det kedelige, som ogs? m?nd leverer i lind str?m.
Vi ka’ sagtens generalisere Kim, men hvilke reservater er s? jeres? Hvor er det kvinder ikke skal blande sig?
Anja
21. maj 2005 at 12:27Fik du luft s?de Kim, eller sidder du stadig og gisper udmattet efter den energiudladning :p