Rasmus har skældt mig ud i dag. Sådan for alvor. Mente vist, at jeg prioriterede forkert, men den lader jeg ligge… for det kræver en længere og mere intens snak end den vi havde tid til midt i brombærsyltetøj og syltede rødbeder. Alligevel gav han mig dårlig samvittighed…
Altså helt ærligt. Jeg er jo ikke andet end en skide grafiker, som syn’s ting skal se enormt pæne ud, men kode… det kan jeg altså ikke. Og det fik jeg at vide. Siden ligner lort. Eller den gjorde, ifølge Rasmus og hans nye browser. Firefox that is…
“So f***ing what…” var jeg tæt på at sige, for i virkeligheden har jeg ikke de ringeste ambitioner om at servicere den minoritet, som bevidst har valgt at gøre deres eget liv besværligt. Nok om det, for alligevel fik han jo pirket til mig og måske er Rasmus i virkeligheden enormt snedig, for da han opdagede, at det ikke virkede at apellere til min humane side, tog han en anden indgangsvinkel til hjertesagen.
“Jamen man skal også tage hensyn til minoriteter” og den slags virker bare ikke her og det opdagede han hurtigt, så han tog det ultimative våben i hånd. Han pirkede til min “det skal fandeme da ikke diktere dit liv, at du mangler kundskaber” og fik mig i gang med at pille, rode og rage i den ynkelige undskyldning for en kode, min side består af.
Der er nu ryddet en smule – ja, en LILLE smule Rasmus – op i koden og det betyder, at den efterhånden er ved at se rimelig ud i Firefox også. At koden så stadig stinker lever jeg foreløbig med og den sidste ting jeg kæmper med, regner jeg med at Rasmus kommer med gode løsningsforslag til. Man starter ikke projekter som dem her uden at påregne, at man skal belastes af en irriterende og insisterende Liselotte i et stykke tid Rasmus.
Så ka’ du lære det! ;-)
42 kommentarer
David
5. oktober 2004 at 19:15He he, jeg g?r nu ikke op i det med toiletrullerne… men koden til toiletrullerne, det er en anden sag!
Og bare det er ens egne understregninger og popcorn, s? g?r det nok…
Men du har noget med edderkopper, ikke? Der var engang en komiker, der hed Dave Allen, som fortalte om damer, der skyllede edderkopper i badekarret ud i afl?bet og troede sig i sikkerhed, fyldte karret og kr?b i det, lidet anende, at – som han sagde med et sm?rret grin – edderkoppen bare var kravlet op i overl?bshullet og nu sad og kiggede p? dem! :D
Liselotte
4. oktober 2004 at 21:21Ha ha ha… David, du er sgu for sjov, men du tr?nger til et bes?g herovre p? heden, for s? ville du vide, at jeg ikke bruger min tid p? at g?re rent ;-)
Jeg laver ogs? uorganiserede understregninger i mine b?ger, vender toiletrullen forkert og spiser popcorn i sengen. Dejligt, ikke? ;-)
David
4. oktober 2004 at 21:13Hvem der havde s? mange kommentarer p? sin side… (sn?ft)
David
4. oktober 2004 at 21:1397 % bruger MIE, det andet er ?nsket?nkning. Og Fuck FireFox, sagde jeg jo, og jeg kender til at v?re et mindretal (Mac) men man kan nemlig som du skriver ogs? blive tr?t af dem. ;-)
Du g?r i forsvar n?r du fremh?ver godt design (ikke fordi du ikke omg?ende reagerer p? mine ordrer :D) — det ER sammenh?ngende. Lige som du ikke kan fordrage grimme sider, kan koderne bare se at Kejseren i det flotte design ikke har noget t?j p?, hvis du kan f?lge mig… det er to sider af samme sag, ligesom du beskriver hvor kedelig en godt kodet side kan fremtr?de, fordi koderen er ligeglad. Nej, det er ikke to sider af samme sag, det er det samme! Det har at g?re med at se flotte og harmoniske ting sat op, kode og design, som en helhed.
Det er skide irriterende at blive skudt ned p? en flot designet side (som din foreksempel) af folk med r?ntgen?jne, der kan se skelettet, men det h?rer alts? med…
Der har v?ret sider, man ikke kunne komme ind p?, fordi der med overlegenhed stod skrevet: kan kun ses i IE. Visse Mac folk har grebet til det samme, og alle hyler op om IldIR?ven som var det… never mind. Det man skal t?nke p? er, at alle skal kunne se det, nettet er til alle, og det m? vi holde ?bent…
Det, der kan irriterere kodere ved MIE er, at man kan lave mange fejl, som den bare skubber ind under t?ppet…
Forestil dig din side her, med skidt under hj?rnerne… den ser p?n ud, men du ved, der ikke er gjort ordentlig rent, du har bare lavet en sjusket overfladisk st?vsugning…
Begynder det at krible… du ved de er der, s?lvfiskene, st?vmiderne, de D?RLIGE KODER, der sidder som edderkopper i hj?rnerne…
Liselotte
4. oktober 2004 at 20:17Robert… du er sgu sej! :-)
Du f?r lov at sparke, men s? ogs? kun den ene gang, ikke… ;-)
Robert Piil
4. oktober 2004 at 19:53Fylde mindre siger du… her gik jeg og var stolt af at v?re g?et fra 107 kilo sidste sommer, til de seneste m?neder konstant at v?re under 90 ;-)
…og m? jeg s? lige sparke Opera med ind i diskussionen om browsere. N?r man f?rst har v?nnet sig til at den er lidt anderledes, brugt lidt tid p? at trimme den, s? bliver den helt uundv?rlig. Men jeg har ogs? IE og FireFox installeret, samt et par andre endnu sj?ldnere. Det er dog kun de tre f?rste der bliver brugt j?vnligt, med mindre jeg webkoder, for selv med valid kode, ser tingene ikke altid helt ud som forventet.
Liselotte
4. oktober 2004 at 18:2975,8% anvender alts? fortsat IE og af resten tager Mozilla s? f?rstepladsen med 16,9% hvilket stadig m? siges at v?re en ganske smal brugerflade.
Ikke desto mindre er jeg enig med dig i, at Mozilla er et ganske overordentligt fornuftigt alternativ til IE.
Jeg v?lger bevidst at anvende IE som standardbrowser, netop fordi den d?kker hele spektret og jeg derfor slipper for at jonglere med flere browsere, selvom de ligger p? computeren.
Den fungerer ganske udm?rket for mig og at opdatere sikkerhedshuller anser jeg overhovedet ikke for et problem. I virkeligheden skulle de s?m?nd ogs? nok opst?/blive fundet i de andre browsere ogs?, hvis ellers der var “sjov” nok ved at pr?ve at finde dem, for de mennesker, som morer sig med den slags. Det er der jo bare ikke, n?r det er s? f? mennesker man generer – m?let for dem er jo at genere s? massivt som muligt…
Jo, jeg synes faktisk at Mozilla er rigtigt god, men v?lger alts? fortsat IE som standard og s?dan vil det formentlig v?re et stykke tid endnu, men hvem ved… ind imellem rykker jeg mig ogs? en anelse… ;-)
Nick
4. oktober 2004 at 17:46Statistikker : http://www.w3schools.com/brows....._stats.asp
Mozilla’s Firefox er ganske glimrende. Jeg bruger den til 99% af mit browsen rundt. Min netbank er ikke s? glad for den, men det er vist noget med at min netbank kun supporterer IE. Lidt surt. Til geng?ld er den lige s? stabil som IE – hvis ikke mere.
Liselotte
4. oktober 2004 at 17:38Netop Robert… kombinationen er den optimale l?sning… og ?v dig s? lige i at fylde lidt mindre, ik’ ;-)
Robert Piil
4. oktober 2004 at 17:37..i begge ender.
(hm, og nogle gange kan teknikkeren ikke engang finde ud af at bruge en side, selvom den er veldesignet ;-( )
Robert Piil
4. oktober 2004 at 17:35…og det g?r lige tit galt
Robert Piil
4. oktober 2004 at 17:33Liselotte -> Designeren kontra teknikkeren.
Liselotte
4. oktober 2004 at 16:32“Der er ingen grund til at g? i panik eller forsvar,… “
Hvor er det lige du ser jeg g?r det henne David?
Jeg giver vist ingen steder udtryk for andet end at jeg er glad for den tilbudte hj?lp. Det er jeg virkelig.
Hvis det er fordi jeg siden i g?r aftes endnu ikke har lavet de rettelser du har foresl?et, s? skyldes det jo det faktum, at jeg ogs? har s? meget andet i mit liv, ligesom du sikkert ogs? har. T?lmodighed er en dyd og ikke altid bare en sovepude…
“…hvorfor lave godt design hvis billederne st?r hulter til bulter og der er m?rkelige overlapninger?”
Jeg f?r s?dan en lyst til lige at sige… hvorfor lave god kode, hvis man ikke kan kombinere det med godt design? Det er den anden side af den sag, som altid har to sider.
Kombinationen er sagen, men som sagt er der vist ingen her, som ikke kan blive enige om, at det optimale er en side, som er smuk, fungerer i samtlige browsere og ellers altid er “oppeg?ende”…
Jeg kan bare blive kvalm af alle de kode-ryttere, som mener det eneste saligg?rende er at koden er perfekt. Det er bare ikke s?dan det h?nger sammen for mig. Kan en side kun ses ordentligt i IE, s? er det fint med mig – jeg kan hurtigt skifte mellem browserne – det er ikke spor vanskeligt. Det faktum at det skulle vise sig n?dvendigt, vil aldrig forhindre, at jeg f?r lyst til at blive eller endda vende tilbage til en side, som viser sig at interessere mig.
At folk ikke magter at kode s? deres sider kan ses i minoritetsbrowsere g?r dem ikke til hekse som skal br?ndes p? b?let.
At folk ikke magter at lave smukke sider som dog kan ses i minoritetsbrowsere g?r heller ikke dem til hekse, som skal br?ndes p? b?let.
Det g?r dem vist bare til mennesker…
Det eneste jeg nogensinde har opponeret imod er, n?r folk ikke kan give plads, rum og tid. Jeg bryder mig ikke om fanatikere uanset hvilken side af sagen de befinder sig p?. De er frygteligt ensidige… og det er i grunden s? trist, fordi det er midt imellem alt det sp?ndende og sjove sker – ligesom lige her, hvor jeg jo netop er i gang med (m?ske) at udvikle flere talenter end dem jeg forel?big er blevet begavet med. Det er da fedt!
David
4. oktober 2004 at 16:05Rettelse: Derfor skriver du, som jeg skrev, inds?tter det i headeren, alts? imellem <head> og </head> og i stedet for UTF-8 skriver du nok iso-8859-1. S?dan her
<meta http-equiv=”Content-Type” content=”text/html; charset=iso-8859-1″ />
Kopier og s?t ind. Det var da nemt nok, ikke? ;-)
David
4. oktober 2004 at 16:02Der er ikke forskel p? godt design og god kode — hvorfor lave godt design hvis billederne st?r hulter til bulter og der er m?rkelige overlapninger? Der er ingen grund til at g? i panik eller forsvar, det er alts? s?re simpelt at putte et “alt=”billede” ind i dine billedlinks. Det er lavet for at folk kan se at der er et billede, og hvad det hedder, blomster, fx., hvis der nu ikke dukker et billede op – eller for dem, der har tekstbrowsere. Meget hensynsfuldt, ikke? Du m? huske p?, at validatoren knalder en fejl p? for alle de billeder, du ikke har et alt=”solsikker” i billedlinket p?.
Det var det ene.
Det andet er, at det er MEGET hensigtsm?ssigt, at browseren ved, hvilket sprog du skriver i – det g?r den ikke nu, og m? g?tte sig frem! Derfor skriver ud, som jeg skrev, inds?tter det i headeren, alts? imellem <head> og </head> og i stedet for UTF-8 skriver du nok iso-8859-1.
F? en eller anden til at hj?lpe dig med de to ting, og s? skal du bare se! Godt design er ogs? god kode, de to ting h?nger sammen, madame! ;-)
Liselotte
4. oktober 2004 at 14:30Robert, jeg starter lige med at citere dig:
“Det der egentlig g?r galt (n?r det g?r) er en fundamental anderledes indgangsvinkel til at offentligg?re informaiton p? nettet.”
Anderledes end hvis indgangsvinkel? Jeg er simpelthen ikke helt med der…?
Jeg er for?vrigt meget enig med dig. En kombination er klart at foretr?kke, men igen… vi snakker jo ikke professionelt webdesign, men om os, som vel kan kaldes en flok glade amat?rer. S? g?r vi det jo ret godt – de fleste af os.
Snakker vi professionelt design, s? er det et must, at der arbejdes tv?rfagligt, hvilket man jo normalt ogs? g?r.
Robert Piil
4. oktober 2004 at 08:50F?rst af alt, s? er det selvf?lgelig det vigtigste at sider kan se i de g?ngse browsere (hvortil Mozilla h?rer efter min mening).
Det der egentlig g?r galt (n?r det g?r) er en fundamental anderledes indgangsvinkel til at offentligg?re informaiton p? nettet.
Designere (som Liselotte) tager udgangspunkt i en ide om, hvordan noget skal se ud, og hvordan det skal virke. Det giver p?ne, visuelt interessante sider, som nogle gange har nogle tekniske uhensigsm?sigheder. En designer vil som regel gerne kunne kontrollere hvordan siden ser ud hos brugeren i detaljen.
Teknikerens (mig fx. selvom jeg egentlig bare er kodeamat?r) udgangspunkt, er det teknisk mulige, hvorefter man kan fors?ge at str?kke teknikken til at kunne rumme det man gerne vil have. Det skulle gerne give nogle overskuelige sider, som dog tit er noget kedelige at se p?. En teknikkerside, har som regel en fast struktur, men st?rrelsesforhold og detaljer er tit afh?ngige af klienter og sk?rmopl?sning etc.
Idealet er selvf?lgelig n?r man kan kombinere de to, m?ske endda inden siden bliver til, s? man f?r visuelt interessante sider, med gode tekniske l?sninger. Det kan lade sig g?re. Det er der flere eksempler p? ogs? indenfor blogverdenen.
Jeg har al mulig sympati for at bloggere ikke har tid til at g?re tingene 100% korrekt, og et godt kompromis er selvf?lgelig at tjekke om siden ser nogenlunde tilforladelig ud i de g?ngse browsere og sk?rmopl?sninger. Jeg er ikke selv helligere end at der skam er masser af n?dl?sninger og uhensigtsm?ssigheder p? mine egne sider.
N?r alt kommer til alt, er den altoverskyggende forskel p? en god og en d?rlig side dog indholdet, og d?r er denne side skam gangske godt med, og det er trods alt det vigtigste.
Anja
4. oktober 2004 at 07:10Nick – Mozilla siger du???? Er den da blevet bedre? Jeg valgte som en af de f?rste at bruge Mozilla, men… men.. jeg blev s?rgeligt klogere! Den gik ned med et brag!!!!
Liselotte
4. oktober 2004 at 06:04Og omvendt Rasmus…
God kodning udelukker heller ikke som mindstem?l ordentligt design… hvilket er noget jeg synes, at jeg ser frygteligt mange eksempler p?. Det var s?m?nd bare det jeg mente ;-)
At noget validerer og kan ses p? mange platforme er overhovedet ikke garanti for at det er anvendeligt eller for den sags skyld bare lidt p?nt. Det var s?m?nd bare der jeg ville hen…
Som sagt er en kombination at foretr?kke… deri er vi vist enige. :-)
Rasmus
4. oktober 2004 at 05:59Design er klart vigtigt. Meget vigtigt.
Men l?kkert design udelukker ikke god kodning, og faktisk betyder god kodning jo bare, at det smukke design ser ens ud p? s? mange platforme som muligt.
Jeg har altid syntes, at ‘Slagt en hellig ko’ har v?ret stilfuldt designet, men det nuv?rende design er ogs? meget simpelt. Det ville ret let kunne genskabes som et standardkompatibelt og css-baseret design.
Liselotte
4. oktober 2004 at 05:50Nick – gider du smide et link til det sted hvor du har set fordelingen af browsere? Det er jo ganske interessant :-)
Liselotte
4. oktober 2004 at 05:48?h ja… i det er jeg jo enig Sherry…
Jeg kunne heller aldrig dr?mme om at sige, at jeg synes at en side er grim, fordi der ikke er anvendt tid p?, eller er manglende evner til at g?re den l?kker grafisk set.
Jeg synes at der findes ekstremt mange frelste mennesker, som har travlt med at sl? andre i hovedet med koder, mens de selv sidder med fantasil?se og triste sider, men sikkert med en fantastisk bagvedliggende kode.
En fantastisk kode f?r ikke mig til at vende tilbage til en side. Det g?r et ordentligt design, som er funktionelt og anvendeligt. Det g?r en side, som indeholder interessante ting. Det g?r en side, som grafisk er sp?ndende eller smuk og det g?r en side, som har oplysninger som er nyttige for mig… men altsammen foruds?tter faktisk, at siden er til at holde ud til at se p?. Ellers vender jeg ganske enkelt ikke tilbage.
N?r det er sagt, s? handler det ikke om, at jeg ikke har lyst til at overholde standarder. Det handler prim?rt om, at jeg synes det er trist n?r kode v?gter tungere end udseende. Trist og alt for let.
At kode kan alle l?re. At lave noget smukt kr?ver talent…
*Av*… nu er jeg ude p? tynd is, men det er s? min holdning til hjemmesidedesign.
Jeg er desv?rre p? vej p? arbejde, s? jeg n?r ikke mere i denne omgang. Dog vil jeg sige, at jeg er faktisk utroligt glad for al den hj?lp jeg har f?et tilbudt herinde. Jeg synes det er dejligt at se, at folk godt gider. Det g?r mig jo glad :-)
Nick
4. oktober 2004 at 05:43Godt at se at Rasmus form?ede at sparke dig igang, hvilket ikke lykkedes ret godt for mig, da jeg gjorde dig opm?rksom p? mozillaproblemet.
Det ser jo nydeligt ud nu :)
Og nu skal det lige siges, at selvom IE6 ligger p? f?rstepladsen i september m?ned, med 69% brugere, s? kommer mozilla efter med knap 17% – s? jeg ved ikke om “minoritet” er passende. Minoritet kan du kalde de 0.2% der stadig bruger Netscape 4.
Statistikken viser ogs? at IE taber fodf?ste til mozilla for hver m?ned. S? der er mange, der som jeg (og Rasmus g?r jeg ud fra) er blevet tr?tte af at lappe sikkerhedshuller i IE 2 gange om m?neden.
Kast lige et blik p? mozilla – pr?v den en uge. S? er i nok ogs? f?rdige med IE. (hmmm – tror jeg kunne blive et v?rdifuldt aktiv for jehovas vidner….)
Sherry
3. oktober 2004 at 22:17Hmm, vil stadigv?k holde p? at hvis en side kan ses med de mest almindelige browsere, m? det v?re tilstr?kkeligt.
I min verden er det budskabet som er det prim?re, koden vil altid v?re sekund?r s? l?nge budskabet kan tydes af majoriteten.
Vil – ?rligt – hellere bruge krudt p? det jeg har lyst til og br?nder for, end noget som emmer surt af ordene pligt,b?r og forventninger.
Det er for trods alt fritiden der er tale om, og den er lige pr?cis s? utrolig v?rdifuld for mig- som den er for alle andre, – netop fordi den kommer i ringe m?l og ikke kan g?res om.
Pokker tage om jeg har lyst til at bruge den p? noget som keder mig – dybt.
S? m?ske der med lidt god vilje fra kodebassernes side ogs? kan blive en form for accept til s?danne som jeg p? nettet, ganske som der i min verden er plads til alle de koden?rder som der er, og som kommer i fremtiden. Det kunne aldrig falde mig ind at sige til dem at deres hjemmeside ligner noget der er gravet op ad en container – bare fordi jeg tilf?ldigvis er vild med det rent grafiske her i livet…
Bare en tanke.
Liselotte
3. oktober 2004 at 21:11Hmmm… erlando… tak… tror jeg nok… ;-)
erlando
3. oktober 2004 at 21:10Iiiiiiiiih, ingen bl? ramme.. Jeg kan endelig l?se din blog uden at skulle scrolle vandret og uden den bl? ramme. :o)
Og m? jeg s? sige..: Flot design.. :o) Koden kan vi altid snakke om.. ;o)
Liselotte
3. oktober 2004 at 21:09Hvad skal erstattes med hvad? Jeg ser ingen forskel, men det er m?ske min browser? ;-)
Robert Piil
3. oktober 2004 at 21:02For en god ordens skyld, s? skyldes fejlene, at en eller anden har lagt links ind, uden at encode &-tegnet.
Hvis man var helt nede i detaljerne kan man selvf?lgelig brokke sig over at der ikke valideres for den slags i blogsoftwaren, men da fejlen er uden betydning i alle de browsere jeg kender til, s? ville det m?ske nok v?re meget at g?re ud af det.
Man kunne m?ske med st?rre ret brokke over den som l?gger linket ind uden at encode det (“&” skal erstattes med “&”)
Liselotte
3. oktober 2004 at 20:07Vent p? mig /many… veeeeent… jeg vil ogs? se… veeeeent…
/many
3. oktober 2004 at 20:03*KaaaBooouuuum*
Robert Piil
3. oktober 2004 at 19:40Many > many.dk er skam meget p?n kode, det eneste Voller mangler er at escape nogle &-tegn i koden. Det er de eneste fejl p? validatoren:
http://validator.w3.org/check?uri=http://many.dk
/many
3. oktober 2004 at 19:24Jeg vil gerne se den som t?r sige “grim kode” om many.dk. Men giv mig lige et praj f?rst, for s? kan jeg n? at smutte forbi Voller og se ham eksplodere i en fantasilliard afdelinger :o)
Liselotte
3. oktober 2004 at 17:17Tak Rasmus :-)
Og hvor er det ellers dejligt at se, at s? mange byder ind med gode r?d – tak til jer allesammen :-)
Mens jeg skrev det forrige svar, var familien blevet bespist, opvasken taget og mormor underholdt – derfor var Roberts kommentar den sidste – og jeg s? f?rst nu de efterf?lgende, men tusinde tak allesammen :-)
Liselotte
3. oktober 2004 at 17:14Ha ha ha…
Ja, livet er skruet s?dan sammen, s? jeg er vokset op som for?ldrel?s i kodeverdenen.
Omvendt er jeg til geng?ld nu del af en familie, som oftest ikke levner plads til fordybning i den genre, medmindre jeg s? til geng?ld vil undv?re s? meget af det der g?r mit liv s?dt. Det vil jeg ikke, s? derfor stinker koden. Og det g?r den s?. Lidt endnu og sikkert igen… ;-)
Rasmus
3. oktober 2004 at 17:13Drenge …
I m? forst?, at det slet ikke nytter at tale s?dan til Liselotte. Tag den nu med ro, s? kommer det lidt af gangen.
Ingen grund til at hive tunge skyts frem, som validatoren. Ikke endnu.
David
3. oktober 2004 at 16:44… og jeg skriger stadigv?k ikke. ;-)
David
3. oktober 2004 at 16:43Der n?ste putter du alle dine leftmargin=”0″ topmargin=”0″ marginwidth=”0″ marginheight=”0″ over i et stylesheet, se http://html.dk
David
3. oktober 2004 at 16:40Skidt med FireFox, men koden skal validere! ;-) Du kan starte med at komme character encoding p?, alts? iso-8859-1 eller UTF-8, f.eks. <meta http-equiv=”Content-Type” content=”text/html; charset=utf-8″ /> som du s?tter ind i headeren. Derefter giver du alle dine billeder et alt tag, f.eks. alt=”picture” inde i selve img tag, s? ogs? dem der ikke kan se billeder kan se teksten. S? er du godt p? vej. Ja, som Robert siger, valider p? validator.w3c.org – god forn?jelse!
Robert Piil
3. oktober 2004 at 15:47Det teknokratiske argument for at lave ordentlig kode, har intet at g?re med minioriteter eller hjertesag. Det har noget at g?re med at overholde et s?t f?lles spilleregler for fornuftig adf?rd, der er fastsat at en kompetent gruppe mennesker. Lidt ligesom nogle har l?rt af deres for?ldre, at de skal opf?re sig p?nt, og overholde k?kulturen n?r de er p? indk?b.
Man kan selvf?lgelig v?lge at skyde lidt genvej p? bekostning af andre, for at komme f?rst eller nemmest til m?let, men s? kommer man til at mangle den selvtilfredse (og en smule hellige) gl?de ved at vide at man er lidt bedre opdraget end gennemsnittet.
Efter den sm?re melder jeg mig selvf?lgelig ogs? med lidt hj?lp til selvhj?lp. Bank koden gennem hppt://validator.w3.org og start fra en ende af, med at pr?ve at gennemskue fejlene (sp?rg gerne). Ligenu er der kun 208 mere eller mindre alvorlige fejl (Frontpage?), hvoraf langt de fleste sikkert er trivielle at rette.
AnnePanne
3. oktober 2004 at 15:41Nejjjj hvor er det dejligt at din fine, fine side kommer til sin ret uden den h?jbl? ramme omkring! Sk?nt! :)
Liselotte
3. oktober 2004 at 15:27N?… s? pyt da ;-)
Koden LIGNER lort og jeg ved det, men som sagt er det ikke der mine spidskompetancer ligger, hvis vi lige skal blive lidt firkantede ;-)
Opklaringsarbejdet ligger forude, men allerede nu er jeg jo blevet meget klogere takket v?re dig Rasmus, s? tak :-)
Rasmus
3. oktober 2004 at 15:18Argh! I’ve created a monster!
Okay s?. Jeg m? vel st? inde for det jeg siger, og hj?lpe dig med at hj?lpe dig selv s?.
Kun en enkelt rettelse: Jeg har aldrig sagt, at din side ligner lort. Kun at koden gjorde det.